营业场所张贴福狗剪纸是否侵权？检察院抗诉后改判了：《澳门赌博蝴蝶效应OZ Portal支出投注移动 》

‍‍某银行在其营业场所门窗外张贴多幅新春贴纸，其上有福狗剪纸图案。
  权利人王某一纸诉状将该银行告上法庭，要求停止使用该宣传招贴并赔偿相关损失。
  法院一审、二审、再审，均驳回其诉讼请求。
  王某不服法院裁判，向检察机关申请监督。
  4月25日，最高检印发“检察机关保护知识产权服务保障创新驱动发展典型案例”，这起侵害著作权纠纷抗诉案入选。
  2012年3月，王某以著作权权利人的身份向浙江省版权局申请对剪纸图案“剪纸—《大福狗》”进行作品登记。
  2018年，王某发现某银行股份有限公司义乌篁园支行（以下简称篁园支行）在营业场所门窗外张贴多幅新春贴纸，其上有福狗剪纸图案。
  王某认为该图案侵犯了“剪纸—《大福狗》”的著作权，于2018年3月26日向浙江省义乌市法院起诉。
  浙江省义乌市法院一审认为，著作权法保护的作品应具有独创性。
  篁园支行举证证明在王某涉案剪纸作品登记之前，他人已于2007年将“狗的剪纸图片”上传到网络，该图案与涉案作品同为剪纸图案，在整体构图、线条与表达等方面高度一致。
  王某未能举证证明在“狗的剪纸图片”上传前，其已将涉案作品“剪纸—《大福狗》”公开发表。
  涉案作品相比于在先作品不具有独创性，判决驳回王某的诉讼请求。
  王某不服，上诉至浙江省金华市中级法院。
  二审判决驳回上诉，维持原判。
  王某申请再审，浙江省高级法院裁定驳回其再审申请。
  之后，王某向浙江省金华市检察院申请监督。
  检察机关受理该案后，重点开展以下工作：一是补充查明案件事实。
  2020年9月30日，最高人民法院作出（2020）最高法民再243号民事判决（以下简称第243号判决）。
  该案查明：2006年2月，孙某在网站上已发布福狗图片，该图片与涉案作品“剪纸—《大福狗》”基本相同，且孙某出具说明证明该图片系来源于网络，并非其本人原创。
  《中国剪纸艺术人名大典》（2007年10月第1版）中登载了涉案作品“剪纸—《大福狗》”。
  第243号判决认定王某提交的著作权登记证书、电子创作稿、2005年中国义乌国际小商品博览会的材料以及公开出版物等证据，在没有相反证据的情况下，可以证明王某享有涉案作品“剪纸—《大福狗》”的著作权。
  二是全面搜索查找关联案件。
  检察机关通过浙江裁判文书检索系统和中国裁判文书网搜索发现，除本案外，王某就涉案作品向多家法院起诉银行。
  其中一案法院虽已判决驳回王某的诉讼请求，但在第243号判决作出后，法院又认为有新证据推翻原判决，已启动再审程序。
  检察官走访银行业协会宣传知识产权保护知识普法宣传2021年4月25日，金华市检察院向浙江省检察院提请抗诉。
  检察机关认为，在篁园支行提出反证的2007年“狗的剪纸图片”上传到网络之前，涉案作品相关图案已于2006年在网络上传播。
  王某提供的著作权登记证书、创作过程文件、参展2005年博览会等证据能够形成完整的证据链，证明王某系涉案作品的著作权人。
  在篁园支行未提交相反证据的情形下，王某对涉案作品主张著作权应予以支持。
  2021年5月19日，浙江省检察院向浙江省高级法院提出抗诉。
  2021年6月11日，浙江省高级法院作出裁定，指令金华市中级法院再审本案。
  2021年12月10日，金华市中级法院作出判决，认定王某享有涉案作品的著作权，篁园支行使用的侵权产品与王某享有著作权的“剪纸—《大福狗》”作品实质性相似，构成侵权。
  判决撤销一、二审判决，篁园支行赔偿王某经济损失及合理费用人民币1500元。
  ‍来源：正义网